联系电话:183-6812-8878

当前位置:杭州建德许芳律师网 > 成功案例 > 文章详情

徐玉珍、童国新诉浙江云龙建设有限公司劳动争议民事判决书

来源:网络    作者:未知    时间:2015-11-24 点击次数:690

  原告徐玉珍( )。

  原告童国新( )。

  两

  原告

  委托代理人(特别授权)徐小龙、徐建荣,建德市求是法律服务所法律工作者。

  被告浙江云龙建设有限公司,住所地建德市新安江街道新安东路48号。

  法定代表人章寿军,总经理。

  委托代理人(特别授权)许芳、王泽路,浙江新安江律师事务所律师。

  原告徐玉珍、童国新与被告浙江云龙建设有限公司劳动争议一案,本院于2015年1月13日立案受理后,依法由代理审判员方雪莲适用简易程序,于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告徐玉珍、童国新的委托代理人徐小龙、被告浙江云龙建设有限公司的委托代理人许芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告诉称:2014年8月17日,原告家属童根良到被告处工作,具体岗位是石匠工,日工资为200元,双方未签订劳动合同。同年8月29日,童根良在被告承包的建设工地工作,下班途中发生交通事故,导致童根良死亡,事故经交警部门认定,童根良与对方驾驶员负事故同等责任。2014年11月19日,原告向建德市劳动争议仲裁委员会提出申请,要求确认童根良与被告之间存在劳动关系,仲裁委审理后裁决双方不存在劳动关系。原告认为,事故发生当天,童根良在被告工地工作下班途中发生事故是事实,至于被告是否将工程转包给无相应资质的自然人施工,作为一般工作人员的童根良并不知情,不管是否存在转包,用工主体只能是被告。另外,仲裁委作出裁定应当适用法律法规,以规范性文件作为裁决依据错误。为此诉至法院,请求依法确定童根良与被告之间存在劳动关系,并由被告负担本案诉讼费。

  原告为证明其诉讼主张,向本院提供以下证据:

  1、道路交通事故认定书一份(复印件),用以证明本案交通事故发生的经过以及责任认定情况。

  2、法医学尸体检验报告、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明各一份(复印件),用以证明童根良死亡的事实。

  3、交通事故死者及家庭情况情况登记表一份(复印件),用以证明原告诉讼主体资格。

  4、徐龙珠、李锦林、殷永根、殷永清、蒋立河共同出具的证明一份(复印件)、仲裁裁决书(原件)一份,用以证明童根良与被告存在事实劳动关系,死者童根良与被告之间劳动争议已经经过劳动仲裁的事实。

  被告辩称:死者童根良与被告之间不存在劳动关系。判断劳动关系是否存在,可以从用人单位对劳动者进行工作安排、工资工作服发放、劳动纪律等方面的实质性管理来判断。本案中,被告通过招投标取得本市杨村桥镇农村生活污水治理工程Ⅱ标段的施工权后,把工程转包给唐小龙,唐小龙以内部员工的名义承包该工程。后唐小龙以个人名义将路边村段工程的管道、沟槽开挖工作,以包清工的形式分包给徐龙珠承建。徐龙珠以其个人名义招用童根良,并将其安排在路边村工作做泥水工,童根良受徐龙珠管理并由徐龙珠支付工资,而非被告。故童根良是受徐龙珠的雇佣,与被告之间不存在劳动关系。

  被告向本院提供以下证据:

  1、本市杨村桥镇生活污水治理工程Ⅱ标段施工合同一份,用以证明该工程是由被告通过招投标形式取得施工权。

  2、安全生产、确保质量、经济责任合同一份,用以证明被告承包工程后以内部考核的形式转包给唐小龙。

  3、包清工协议,用以证明路边村段工程以包清工的形式承包给徐龙珠。

  (以上证据均提供原件,核对后退还)

  原、被告提供的证据,经对方质证,本院分析认证如下:

  一、原告提供的证据1、2,被告对合法性、真实性没有异议,关联性有异议,认为只能证明童根良死亡的事实,与本案没有之间的关联性。本院认为,该交通事故的发生与本案确定死者与被告之间是否存在劳动关系不具有关联性,故对证据1、2,本院仅对真实合法性予以认定;证据3,童根良已去世,在确认原告与死者的身份关系基础上,两原告为主张权利的适格原告,故本院予以认定。原告提供的证据4,被告对“证明”有异议,认为不符合证据形式要件,证人没有出庭作证,不予认可,本院认为,被告异议成立,故对该证据不予认定。对仲裁裁决书,被告没有异议,本院予以确认。

  二、被告提供的证据1、2,原告没有异议,本院予认定。证据3,原告有异议,认为原告不清楚情况,所以真实性无法确认,唐晓龙只是叫徐龙珠帮忙招人,徐龙珠是受唐小龙委托招用了童根良,徐龙珠从未提过其包清工的事,其告诉童根良是给被告公司工作。本院认为,被告虽对证据3予以否认,但未提供相反证据予以推翻,故本院对该证据予以认定。

  综上,本院认定以下事实:2014年7月3日,被告浙江云龙建设有限公司向建德市杨村桥镇人民政府承包了建德市杨村桥镇农村生活污水治理工程Ⅱ标段工程,包括杨村桥镇上山村、岭源村、路边村、黄盛村的污水管敷设、终端处理池建设及所属村的全部改厕等工程的施工。2014年7月18日,被告与唐小龙签订《安全生产、确保质量、经济责任合同》一份,内容为被告将上述工程转包给唐小龙施工。2014年8月2日,唐小龙与徐龙珠签订《包清工协议》一份,内容为唐小龙将其承包工程中的路边村工程以包清工的形式分包给徐龙珠,约定“乙方(即徐龙珠)根据甲方(即唐小龙)工程进度要求临时叫来工人做工,其工资由乙方支付”;“甲方根据工程到款情况及乙方实际完成的工程量确定支付工程款,其他来做工的人员工资由乙方支付”。童根良在案涉承包工地从事泥水工匠工作,现其因交通事故死亡,其近亲属(原告徐玉珍系童根良的配偶,原告童国新系童根良儿子)要求确认童根良与被告之间存在劳动关系。

  本院认为,两原告主张童根良与被告存在劳动关系,应对童根良受被告雇佣,即接受被告工作安排、工资发放、劳动纪律管理等提供证据,但原告未能提供相应证据予以证明。虽可确认童根良在被告承包的建设工程工地工作,但现被告提供证据证明其已将该工程转包、分包给他人,原告未能提供相反证据予以推翻。虽然建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任,但该具备用工主体资格的单位只承担转包或分包组织或者自然人招用的劳动者在从事承包业务时因工伤亡时用人单位依法应承担的工伤保险责任,并非该具备用工主体资格的单位与转包、分包的组织或自然人招用的劳动者直接成立劳动关系。故原告的诉讼请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定,判决如下:

  驳回原告徐玉珍、童国新的诉讼请求。

  本案案件受理费人民币10元,减半收取5元,由原告徐玉珍、童国新负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院。

  代理审判员方雪莲

  二〇一五年四月七日

  书记员王雅琪